Girls of porn

Nu kommer ett inlägg i en inaktuell debatt, vilket innebär att ingen som inte vill behöver läsa detta. Det var så att jag läste igenom gamla inlägg på en politisk blogg som kommenterade affären med SAC-medlemmen som genomdrivit arbetsmiljökrav på att macken han jobbade på skulle sluta sälja porr. Bloggaren kallade honom moralist, och illustrerade detta med att diverse högerkristna organisationer ställt sig bakom beslutet. Detta är sant i viss mån. Jag har grunnat lite på detta och ska, mest för min egen skull, formulera min egen åsikt i frågan.
Att porr är problematiskt fattar nog de flesta. Porr underblåser stereotyper och objektifiering eftersom porr till syvende och sist handlar om att projicera sina fantasier på ett objekt. Personerna vi ser på bilderna reduceras till det som vi vill att de ska vara rent sexuellt: fitta, kuk, hemmafru, tonåring, negress osv. Detta är objektifiering och det är något negativt.
Min första tanke var att jag inte såg något problematiskt med porrförbudet. Även fast porrens objektifiering är något negativt är jag principiellt emot totalförbud mot porr/"erotik", av olika anledningar, MEN, för att använda ett marknadsekonomiskt tänkande; bara för att porren inte ska förbjudas betyder det ju inte att den behöver säljas överallt. Därför kan man argumentera för att porren ska bort från macken.
MEN, sen kom jag på det: kolla två snäpp ner i tidningshyllan. Förutom Slitz och Café hittar vi massa modetidningar som underblåser utseendefixering och för fram en negativ sexistisk bild av både kvinnor och män. Fan, detta återfinns ju i Aftonbladet och Expressen också. Så: jag förstår tanken med att vara negativ till porr, men att tycka att problemet är löst när man tagit bort Aktuell Rapport och Cats, men inte Cosmopolitan och Rodeo och Elle och King och allt vad de heter, får en att framstå som i bästa fall naiv och/eller inkonsekvent och i sämsta fall en högerkristen moralist. Skulle skrivit mer om jag hunnit.